VvE’s laten dakterrassen verwijderen voor zonnepanelen

Opmerkelijk bericht van KRO-NCRV’s programma Pointer: ‘VvE’s weigeren vaker toestemming voor een dakterras’. Soms zelfs laten VvE’s eerder ‘gedoogde’ dakterrassen van het gezamenlijke dak verwijderen. Daarbij zal de meerderheid in zo’n VvE meestal aan het langste eind trekken. Immers alleen indien het terras is opgenomen in de (daartoe

gewijzigde) Splitsingsakte is het gebruiksrecht voor de eigenaar van dat dakterras permanent geworden. Als het anders of zelfs zonder toestemming is geregeld dan is het juridisch een ‘tijdelijke voorziening’. Zoals bij de eigenaar die in Hilversum een appartement met dakterras kocht, nota bene van de toenmalige VvE-voorzitter. De VvE wilde van het dakterras af, want het stond niet in splitsingsakte en de rechter  veroordeelde de eigenaar tot afbraak van het terras en herstel van het dak. De dwangsom: €5.000 per dag met een maximum van €50.000. Nu duidelijk is dat veel dakterrassen inruilbaar zijn voor zonnepanelen wordt het mogelijk wat ongezelliger in veel Amsterdamse VvE’s.

 

Reacties

Een reactie posten

Populaire posts van deze blog

Sociale huurders voelen zich proefkonijn in aardgasvrije ambities van Gemeente Amsterdam

Afbeelding
  door Annette Terpstra Dat is de strekking van het ontluisterende theaterstuk, dat afgelopen maandag 22 januari werd opgevoerd in  De Balie . En twee dagen later in Molenwijk in Amsterdam Noord . De hele voorstelling is terug te kijken op youtube:   https://lnkd.in/ewpvRc9U Pijnlijk goed gespeeld zien we dat bij Bep uit Molenwijk, die "flatvertegenwoordiger" is, de frustraties groeien als ze maar geen antwoord krijgt op de voor de bewoners zo belangrijke vraag: "wat kost ons dat nou, die stadswarmte?" Wat volgt is een apotheose waarin Bep bijna haar haren uit haar hoofd trekt als na 12 maanden aan de vooravond van de stemming, wel of niet verduurzamen, er nog steeds geen duidelijk kostenplaatje ligt. Een tirade volgt die zo herkenbaar is: "Die participatie van jullie is een poppenkast! Schijndemocratie!" Dit journalistieke theaterstuk is gebaseerd op de pogingen van de gemeente en woningcorporaties om de flats in Molenwijk (Amsterdam Noord) mee ...
Read more »

Gemengde ‘Spikkel’ VvE's: is beheerder wel onafhankelijk?

Veel van de VvE’s hebben een woningcorporatie als groot-eigenaar, al dan niet met een (overgrote) stemmenmeerderheid in de algemene ledenvergadering. In het jargon heet zo’n gemengde VvE met zowel kopers van appartementsrechten en (een meerderheid van) sociale huurders een ‘Spikkel VvE’. In honderden (of nog meer?) gevallen is de woningcorporatie in die VvE’s ook nog eens de beheerder. Momenteel is een clubje vrijwilligers bezig met dit onderwerp. Zij hebben de indruk dat de woningcorporatie in hun VvE veel te dominant is. Of erger nog, dat bij hun beheerder niet het belang van de VvE centraal staat, maar dat van de betreffende woningcorporatie. Als er meer VvE’s zijn waar deze problematiek speelt: goed je te melden . Inmiddels is er de nodige kennis en documentatie opgebouwd, waaronder jurisprudentie hoe de rechter hier naar kijkt. Het lijkt bijv. relatief simpel om, wel met een goed stappenplan, van beheerder te wisselen. Wellicht kan gebundelde actie en of een gedeelde advocaat nog...
Read more »

Explosief vonnis over huurverhogingen, gevolgen spikkel VvE’s?

Afbeelding
Bij gemengde ‘spikkel’ VvE’s denkt men vaak aan complexen met zowel bewoner-eigenaren als sociale huurders van een woningcorporatie’. Eigenlijk zijn er veel meer ‘spikkel’ situaties, bijv. een VvE met kopers én commerciële huurders. In Amsterdam heeft de gemeente ook vele duizenden vergunningen verleend om VvE-appartementen te veranderen in kamerverhuurbedrijven. Dergelijke vermenging zorgt vaak voor problemen, immers de exploitanten van commercieel verhuurde woningen hebben andere belangen dan eigenaar-bewoners. Bijvoorbeeld bij investeringen voor verduurzaming. Inmiddels lijkt de wal het schip te keren. Eerder al werd woningverhuur fiscaal veel zwaarder belast en recent sloeg de Amsterdamse rechtbank hard toe . Een commerciële exploitant had ruzie met huurders. De rechtbank keek eens goed naar het huurcontract en zag dat daarin ook was opgenomen de mogelijkheid van een ongemotiveerde jaarlijkse extra huurverhoging van 5%. Dat mag niet in de Europese Unie. Eerste gevolg was dat de...
Read more »